Approches entre la psychologie et le droit

Malgré ce qui a été énoncé dans l'article dans lequel les 8 différences entre la psychologie et le droit ont été exposées, la réalité est qu'à partir du début, ils ont essayé de faire des approches mutuelles entre les deux disciplines.

Malgré ses nombreuses vues divergentes, Ce sont deux disciplines condamnées à être comprises pour le bien de la science et de la justice. La preuve de cela est que la collaboration entre les juristes et les psychologues du monde entier augmente.

Contenu

• Approches entre la psychologie et le droit
  • Les divergences entre la psychologie et le droit qui, en arrière-plan, ne sont pas tant
    • Divergences dans les convergences superficielles dans le profond
  • Approches évidentes entre la psychologie et le droit
  • Conclusions
  • Les références

Approches entre la psychologie et le droit

La question que nous nous posons est la suivante: les sciences si différentes abritent des vues si étroites?

Les divergences entre la psychologie et le droit qui, en arrière-plan, ne sont pas tant

Carson (1988), analyse les divergences suivantes réalisées par Aubert (1963):

Les scientifiques, comme les psychologues, cherchent à prédire le comportement futur. Cependant, les avocats sont intéressés par le comportement passé. L'objection qui survient est que, bien que cela semble une distinction claire, dans certains cas, ce n'est pas tant.

Ainsi, les avocats doivent également essayer de prédire la conduite judiciaire et la capacité de fournir des faits, entre autres.

Un autre aspect divergent est que Les scientifiques cherchent à généraliser, couvrir autant de personnes que possible d'une affirmation.

Au contraire, Les avocats se concentrent exclusivement sur leurs clients et leur individualité plutôt que sur les caractéristiques communes.

Encore une fois, bien que vrai en ce qui concerne la pratique professionnelle des juristes en justice, à certains aspects, les avocats font des généralisations de leur pratique professionnelle. Par conséquent, ils ne sont pas si loin des psychologues.

Divergences dans les convergences superficielles dans le profond

Une autre des différences soulevées par Aubert (1963) est que Les scientifiques perçoivent et travaillent avec des problèmes de qualité, tels que la probabilité, Trouble mental, risque, etc., Pendant que les avocats, cependant, dichotomiser (oui vs. Non, coupable vs. innocent, etc.).

En ce sens, Carson (1988) souligne que les avocats, devant le tribunal, doivent essayer d'étiqueter leurs clients en tant que détenteurs ou non d'une certaine catégorie juridique pour obtenir une conclusion particulière et comparer les faits de leurs clients avec des catégories et des concepts pré-existants.

Cependant, en dehors de la Chambre de la Justice, les avocats peuvent reconnaître la grande diffusion et la variété des catégories, ainsi que les concepts de chevauchement existants. Précisément, comme les psychologues.

D'un autre côté, Les scientifiques prouvent des hypothèses à partir de critères détaillés et examiné pour établir un relation causale entre deux phénomènes.

Cependant, Les avocats ont leurs propres règles de causalité et n'ont pas besoin de prouver leurs conclusions. Les scientifiques essaient de faire des rapports descriptifs, mais encore une fois, en dehors de la Chambre de justice, l'avocat peut également être intéressé par de tels rapports descriptifs afin d'éviter des événements tels que la rupture d'un contrat ou l'évaluation des risques.

Approches évidentes entre la psychologie et le droit

D'un autre côté, la psychologie et le droit partagent leur engagement envers empirique et quantification.

En fait, la décision sur une affaire judiciaire doit être fondée sur des preuves et des faits. De manière que L'observable peut conduire à clarifier l'ONU observable Et, à partir de cela, les personnes qui n'ont pas témoigné les faits effectueront des inférences et prendront par conséquent des décisions.

Il en va de même que la psychologie fait, Les deux disciplines sont basées sur empirique pour construire leurs hypothèses. Sans aucun doute, ce point de convergence est fondamental.

Pour sa part, Garrido (1994) considère qu'il n'est pas vrai que la seule relation entre la psychologie et le droit est son objet matériel commun, comportement. Votre contact est plus intime:

• Les deux disciplines ont la même conception de la nature humaine et leur comportement
• Bien que chaque discipline ait sa mission, les deux partagent une conception univocale des processus qui régissent le comportement humain, la différence étant que la loi implique ou les intuit et la psychologie les place dans leur point d'analyse
• La loi positive part d'une conception de la nature humaine et des prévisions du comportement humain et légiférer en conséquence.
• Le véritable fondement des relations entre Psychologie et droit réside dans le fait que bon nombre des lois positives ont leur raison d'être, leur justification théorique dans le cas du fonctionnement de la nature humaine.

Conclusions

Des analyses telles que celles réalisées ci-dessus montrent que les différences établies entre la psychologie et le droit ne sont pas aussi retentissantes qu'elles pourraient être comprises sur la base d'une première lecture, étant possible qu'un examen plus détenu montre que le Les lignes qui marquent les différences entre les deux champs ne sont pas aussi définies que l'on pourrait le penser.

Tout ce qui précède semble pointer vers un éventuel dépassement des obstacles qui séparent les deux disciplines, En faveur de l'accentuation des éléments courants actuels et potentiels qui existent entre la psychologie et le droit.

Les références

• Coleman, J.C., Boucher, j.N. Et Carson, R.C. (1988). Psychologie de l'anomalie et de la vie moderne. Mexique: trille.
• Garcia, E., Lacalle, J. & Pérez-Marqués, à. (2006). Psychologie juridique et procès oraux en matière pénale: perspectives, risques et défis dans le cas du Mexique actuel, approches générales. Juste Semper Loquitur, 50, 23-32.
• Garrido, e. (1994). Relations entre la psychologie et le droit. En sobral, j., Arce, R. & Prito, à. Manuel de psychologie juridique. Mexique: Payeós.
• Quintero, L. À. M., & López, e. g. (2010). Psychologie juridique: tâche et développement. Diversitas: perspectives en psychologie, 6(2), 237-256.