Pourquoi les preuves ne peuvent-elles pas changer ce que nous pensons?

À plusieurs reprises, nous nous sommes retrouvés dans des situations dans lesquelles quelqu'un a refusé d'accepter une preuve claire. Même nous-mêmes, étant honnête, nous avons refusé de changer d'avis sur quelque chose, même sachant qu'il y a des preuves contraires. Dans ces situations, nous ne pouvons pas éviter de nous demander, Pourquoi les preuves ne peuvent-elles pas changer ce que nous pensons? 

Contenu

• Situations quotidiennes
• Pourquoi les preuves ne peuvent-elles pas changer ce que nous pensons? Qu'est-ce qui est derrière tout ça?
• Conformisme social
• S'accrocher au moi
• Le "je" et l'impermanence
• Le moi et les attentes
• Leon Festinger et dissonance cognitive
• Albert Bandura et séparation morale
  • Bibliographie

Situations quotidiennes

Quelle meilleure façon de commencer le sujet illustrant avec des situations que nous avons tous vécues au quotidien. Récemment, j'ai gardé un petit débat en regardant un match de football. L'équipe dont nous sommes des adeptes a marqué un but, mais a été annulé par l'arbitre parce que le ballon a quitté le terrain avant le but. Mon partenaire a soutenu que le ballon n'était pas sorti, cependant, ma position était qu'elle était sortie et que l'objectif n'était donc pas valable.

Quand ils ont montré la répétition, il était clair que le ballon était complètement sorti. Avant ma surprise, mon partenaire a défendu que le ballon n'était pas complètement. À ce moment-là, je pensais, ce qui peut conduire à une personne à défendre les preuves qui contribuent? Pourquoi, malgré clairement que le ballon était sorti, il a continué à défendre cela?

Ce cas commun est fréquemment répété dans le monde du football, dans lequel certains nient des preuves claires. Une faute peut être plus discutée, mais il existe des agressions claires qui, selon l'équipe, sont considérées comme des agressions évidentes ou comme des ensembles simples du jeu.

Pourquoi les preuves ne peuvent-elles pas changer ce que nous pensons? Qu'est-ce qui est derrière tout ça?

Ce qui indique cet exemple clair? Que nous observons la réalité à travers nos filtres. Nous n'observons pas ce qui se passe vraiment là-bas. Mais nous observons un stimulus, nous le traitons, l'adaptons à notre façon de penser et émettons une réponse. Et non seulement cela, mais à plusieurs reprises, nous sommes non seulement conditionnés par notre expérience, mais aussi Nous voulons avoir raison malgré les preuves opposées.

Mais la réponse à la question "Pourquoi les preuves ne peuvent-elles pas changer ce que nous pensons?"Cela nécessite une analyse beaucoup plus approfondie. Une analyse qui s'échappe dans le plus profond de notre être, dans Notre identité. D'une part, nous aborderons la partie la plus sociale avec l'expérience Salomon Asch et nous verrons comment nous pouvons refuser des preuves claires de la pression sociale. Cependant, ce sera dans l'approche du concept de "I" de la psychologie bouddhiste où nous approfondirons jusqu'à l'arrivée de la contrepartie.

Conformisme social

En 1951, le psychologue Salomon Asch a réalisé une série d'expériences qui ne laisserait personne indifférent. Mettons-nous dans une situation. Une chambre. Un groupe de personnes entre 7 et 9 personnes assises à une table. Un expérimentateur. Un écran avec deux diapositives. Sur la diapositive à gauche, vous pouvez voir une ligne verticale d'une longueur spécifique. Sur la diapositive à droite, trois lignes verticales (A, B, C) sont visibles avec différentes longueurs. Les participants doivent dire lequel des trois lignes verticales mesure la même chose que la ligne d'échantillon de la diapositive gauche.

Les différences entre les lignes étaient claires pour ne donner aucune marge d'erreur. Cependant, tout le monde a assuré comme une ligne correcte qui n'est clairement pas moyenne la même. Comment cela pourrait-il être? Qu'est-ce qui s'est passé? Il s'avère que tous ceux qui étaient assis, sauf un, étaient des complices de l'expérimentateur. Ils devraient dire une réponse erronée et observer ce qui s'est passé lorsque le tournant de la "victime" est arrivé. Diriez-vous la même réponse que la plupart ou dire la bonne réponse?

"La tendance à la conformité dans notre société est si forte que les jeunes raisonnablement intelligents et bien intentionnés sont prêts à appeler le noir blanc. C'est une raison de préoccupation. Posez des questions sur nos formes d'éducation et sur les valeurs qui guident notre comportement ". -Asch-

36,8% des "victimes" ont déclaré que la bonne réponse était l'incorrect. Dans des conditions normales, seulement 1% ont échoué. Cette augmentation épouvantable des erreurs a mis en lumière la théorie du conformisme social dans lequel, sans aucun doute, il y a une pression sociale sous-jacente.

Cette expérience nous montre comment Malgré les preuves devant, la pression sociale peut modifier notre réponse. À ce stade, nous sommes entrés dans un autre aspect important car ici la pression sociale pourrait être vécue et a donc été commis dans la réponse. Mais que se passe-t-il si nous le transférons au jour le jour?

S'accrocher au moi

La Psychologie bouddhiste Cela nous donne une vision très profonde et intéressante sur les raisons pour lesquelles les preuves ne changent pas ce que nous pensons. Et la réponse à cette inconnue serait le "s'accrocher au moi".

Depuis que nous sommes nés, ils nous baptisent avec un nom. Peu à petit, nous commençons à former une identité. Nos parents nous influencent d'abord, notre famille, l'environnement culturel dans lequel nous vivons. Par la suite, les amis de l'école, les enseignants, les partenaires de l'institut, etc.

Nous passons nos vies entourées de personnes et d'informations qui influencent notre façon de penser et d'agir. Ce n'est pas la même chose pour naître dans l'Espagne des années 40 que pour naître dans le même pays en 2000. La façon de voir la vie d'une personne et de l'autre sera très différente. Ce sera même la même chose pour naître la même année, mais dans différents pays.

Chaque personne, par son expérience, pour sa culture, pour son environnement, pour ses préoccupations une façon d'être, c'est-à-dire un «moi» a été progressivement. Mais que se passe-t-il? De la psychologie bouddhiste, ce "je" n'est rien de plus que la somme de tous ces conditionnement que nous recevons depuis l'enfance. Par conséquent, ce n'est rien de plus qu'une construction et en tant que telle, elle est soumise en retour. L'aspect clé, selon le bouddhisme, est que nous ne sommes pas disposés à dégager le "je".

Le "je" et l'impermanence

Ce "je" nous donne une identité fixe et invariable présumée qui nous définit comme des individus, cependant, rien n'est fixe ou permanent afin que le "je" soit également soumis à des changements. Ici, le concept bouddhiste de "entre en jeuimpermanence", est-ce Il ne reste rien et tout change. Tout change constamment même si nous ne le percevons pas.

Certains changements sont plus évidents, mais d'autres non pas tant. Parce que tout est en changement continu, le "je" aussi, mais nous nous accrochons à une identité statique et immuable. Dans cette identité, il y a des croyances, des pensées, des idées, etc.

Donc, Le fait que quelque chose contredit ce que nous avons pensé à une vie met en danger notre "je", notre identité, Nous préférons donc nier les preuves avant de "briser" le concept (ou une petite partie) que nous avons de nous-mêmes.

Pense que nous pouvons arrêter d'être beaucoup de gens. Produit consciemment ou inconsciemment le rejet car nous pouvons sentir que notre "je" se brouille et nous sommes une autre personne. De cette façon, il est facile de répondre aux raisons pour lesquelles les preuves ne changent pas ce que nous pensons. Combien de fois avons-nous entendu la célèbre phrase "Je suis comme ça"? Ce n'est rien de plus qu'une affirmation sur une façon d'être unique et immuable.

Nous avons également entendu plusieurs fois des phrases comme "Je me fiche de ce que la science dit, c'est ainsi et point". Ce qui se cache derrière cette affirmation, c'est une affirmation dans les idées qui forment le "je". Parce que ... ce qui se passerait si ce que je pensais à ma vie n'est pas comme je le pensais? Beaucoup de gens sentaient que quelque chose s'effondre à l'intérieur. "Je ne peux pas être toute ma vie ...".

Le moi et les attentes

Lama Rinchen, un enseignant bouddhiste, dit que ceux qui ont un esprit fermé pour changer sont plus susceptibles de subir des crises existentielles de temps en temps. Ces crises sont le résultat de contraste si grand qu'il a été créé au fil des ans entre notre idée de «moi» et la réalité qui nous entoure. Ainsi, il y a une crise qui les fait changer le "je".

La plupart des étudiants lorsque la course finissent imaginer dans environ dix ans d'exercer leur profession. À cela s'ajoute généralement à la stabilité économique, une voiture, une maison, même une famille. Chacun projette son avenir comme ils le souhaiteraient.

Cependant, dans la plupart des cas, cela n'est pas réalisé et nous devons nous adapter à la réalité. C'est ici que beaucoup souffrent de leurs crises depuis Il y a une incohérence entre les attentes et ce qui se passe vraiment. Combien de plus nous nous accrochons à nos attentes, plus la souffrance est grande.

D'un autre côté, il défend que ceux qui ont un esprit conscient du changement continu n'ont pas besoin de tant de temps pour modifier leur "je". Mais cela se produit progressivement tout en changeant de circonstances. De cette façon, lorsqu'ils observent des preuves, au lieu de la fermer, ils l'observent et l'intégrent dans leur "je". Dans ce cas, ce serait l'étudiant qui s'adapte progressivement aux circonstances de la vie et modifie ses objectifs au fur et à mesure que les années passent et plus ou moins les opportunités se présentent.

Leon Festinger et dissonance cognitive

En 1957, le psychologue Leon Festinger a utilisé le concept de dissonance cognitive pour définir le efforts faits par un individu pour établir un état de cohérence avec lui-même.

"Les gens ont tendance à maintenir la cohérence et la cohérence entre les actions et les pensées. Lorsque ce n'est pas le cas, les gens éprouvent un état de dissonance cognitive ". -Festin-

L'exemple le plus clair est ceux qui savent même que le tabac est préjudiciable à fumer. Personne ne veut mettre en danger sa santé mais sont généralement justifiés par des phrases telles que: "Que vivre si vous ne pouvez pas profiter de la vie". Malgré les preuves de la relation de tabac-chancelier, les fumeurs Ils adaptent leurs pensées à un comportement contrairement à une bonne santé.

Derrière l'adaptation à un comportement en dissonance avec nos pensées cachent l'auto-réception. Quelqu'un peut être sûr qu'il ne sera jamais infidèle, cependant, si un jour il le collisera contre ses croyances les plus profondes. Ce qui va se passer? Peut-être qu'il commence à blâmer son partenaire: "Ce n'était plus la même chose".

Albert Bandura et séparation morale

Albert Bandura a proposé en 2002 la théorie de Séparation morale Pour justifier les comportements malgré la dissonance cognitive. Cette séparation morale se compose de Désactiver les sentiments de culpabilité Et il peut être basé sur un ou plusieurs des mécanismes suivants:

1. Justification de l'acte immoral. Il se compose de la reconstruction cognitive de l'acte immoral afin que l'acte justifie une plus grande réussite. Un exemple pourrait être une torture un terroriste présumé. L'acteur immoral de la torture pourrait être justifié pour éviter de futures attaques. La comparaison entre également en jeu. Le fumeur peut comparer son comportement avec un pire: "Je fume, les autres font des choses pires".
2. Refus et rejet de la responsabilité individuelle. La personne qui a commis l'acte immoral garantit que son intention n'a été endommagée à personne. Ils ont également tendance à blâmer les conditions externes et à s'assurer qu'ils ont été "poussés" à agir comme ils l'ont fait. D'un autre côté, nous trouvons également ceux qui sont justifiés en disant que leur action est sans importance au sein de ceux qui effectuent une action immorale. Par exemple, une personne peut jeter une boîte au sol en veillant à ce que "rien ne se passe à travers une boîte, il y a des gens qui contaminent beaucoup plus".
3. Déni et rejet des conséquences négatives. La personne assure qu'il n'a fait du mal à personne. Par exemple, si quelqu'un entre dans notre maison, le voleur peut se justifier en pensant que l'assurance rendra le montant des volés.
4. Refus et rejet de la victime. Il consiste à blâmer la victime: "Il / elle m'a causé". La déshumanisation entre également en jeu, dans laquelle la victime est dégradée de cette manière.

Nous avons été en mesure de vérifier que la question "Pourquoi les preuves ne parviennent-elles pas à changer ce que nous pensons?", n'est pas passé inaperçu parmi les chercheurs du comportement humain. De la psychologie bouddhiste à la psychologie moderne, ils ont établi leurs théories pour expliquer ce phénomène.

Comme nous avons pu lire, Les théories de Festinger et Bandura en arrière-plan consistent à ne pas endommager l'image que nous avons du "I". Lorsque nous internalisons que tout est constamment sujet à changement, nous pouvons accepter ces preuves et faire d'eux notre. Et nous saurons que notre identité ne couvre aucun risque, au contraire, nous nous enrichissons de plus en plus.

Bibliographie

• Bandura, un. (2002). Désangeation morale sélective dans l'exercice de l'agence morale.
• Festinger, L. (1957). Une théorie de la dissonance cognitive. Journal of Moral Education, 31, 101-119.